|
6月14日晚，热心市民彭安甲、彭安乙两姐妹路过宜宾小北街时，发现一中年妇女带着一个两岁多一直哭闹找妈妈的孩子，形迹可疑。彭氏姐妹怀疑小孩被人拐骗，遂拦下妇女进行质问，引发上百人围观。结果，警方调查发现，中年妇女肖梅玲，是怀中两岁男童七七(小名)的亲姑姑。而此时，肖梅玲鼻子流血，经诊断为鼻梁骨折。肖梅玲称，混乱中有名中年男子挥拳打她，当地警方已介入调查并发布协查通报，寻找打人男子。
网上盛传“妇女抱抢娃娃”
警方调查：妇女系孩子姑姑
6月14日21时20分许，微信朋友圈盛传这样一条消息：“宜宾咸西街刚发生抢抱娃儿事件，娃娃奶奶带着两岁多的小男孩，一个不留神就被一中年妇女抱走，幸好发现得快，众多热心群众追上并将娃儿夺回！把那女的打惨了，现扭送到东城派出所！请看好自家孩子！”微信消息还配发了四张照片，其中一张是儿童哭泣照片；另一张为疑似被打中年妇女坐在三轮车上哭泣。另两张照片则显示，现场挤满了群众。
该消息一经发出，网友们纷纷转发，很多家长表示“绷紧了神经”，但也有人质疑是假消息。昨日，孩子的母亲王女士向成都商报记者证实，微信朋友圈这个看似充满正能量的“热心群众抓人贩子”事件，不过是过路群众误将孩子姑妈误认成人贩子的“乌龙事件”。
王女士告诉记者，当日19时30多分，儿子“七七”在她和姑姑肖梅玲的带领下，准备前往叙府商城玩。途中，她接到电话有急事需处理，于是给儿子和姐姐招了辆人力三轮车，自己则坐出租车离开。当日20时左右，她突然接到在外地打工的丈夫电话，说大姐肖梅玲被人误当成人贩子打了，大人和孩子都被送到了派出所。
“我大姐49岁，是翠屏区象鼻街道人，这两年一直帮我们带孩子，但她头脑不大清楚，表达能力很差。”王女士说，她赶到宜宾东城派出所时，两岁半的儿子开口就问：“妈妈你来了呀？”此时，大姐肖梅玲坐在椅子上，脸上有血迹。后经调查，警方再次确认了王女士与孩子的关系，也确认肖梅玲不是人贩子，而是孩子的亲姑姑。
现场还原
警方赶到时妇女被围
群众纷纷指责她是人贩子
翠屏区公安分局东城派出所民警杨朝波介绍，当日19时50分许，派出所接到指令，有群众在城区小北街挡获一名疑似人贩子。“我们赶到现场时，路上围了百多人，一片混乱。”
民警分开人群看到，一名50岁左右的妇女坐在三轮车上，怀里抱着个两岁男童大声哭喊着，围观群众纷纷指责她就是“人贩子”，妇女则大声回应“他就是我的娃儿”。民警现场询问中年妇女和孩子的关系，以及孩子父亲的姓名、电话，但妇女不回答，只是哭喊“娃儿就是我的”。
“我们劝她到派出所说清情况，但妇女不听，不交出孩子也不下车。”杨朝波说，因现场混乱，妇女和围观群众的情绪都非常激动。民警担心现场失控，遂从妇女手中接过孩子，带到了警车上。“我们把孩子抱过来后，妇女还是抱住三轮车不下来，群众的情绪更激动，看不清有多少只手伸过来拉她。”杨朝波说，后来妇女被带到派出所，声称有人打了她。冷静下来后，妇女说她叫肖某某，孩子是弟弟的儿子，其弟叫肖传凯。
警方随后查到肖传凯的电话，初步确认了妇女名字和身份。此后，孩子母亲王女士赶来，孩子直接叫其妈妈。民警根据户籍信息，对王女士和孩子的身份信息进行比对，确认两人确为母子关系。王女士也证实了妇女叫肖梅玲，确实是孩子的亲姑姑。
昨晚，王女士在微信朋友圈发文称：“伸张正义没错，但正义不是施暴，请把这个施暴者找出来，还我姐姐一个公道，不需要他赔钱，但是必须赔礼道歉。”她呼吁打人男子能主动站出来，也请求现场群众提供打人男子的相关线索。昨日上午，王女士和肖梅玲再次前往东城派出所报案称遭到殴打，致鼻梁骨骨折，并提供了一张疑似打人者的照片。目前警方已发布协查通报，正在查找打人者。
始作俑者
“我们出发点是好的”
热心姐妹得知真相有些自责
虽然警方很快查清了这起“乌龙事件”，还了肖梅玲的清白。但最先怀疑肖梅玲是人贩子并将她拦下的彭安甲、彭安乙两姐妹，内心还是有点自责。
彭安甲告诉记者，当时她和姐姐彭安乙路过小北街，发现前方三轮车上，一个妇女带着的孩子哭得特别凶，大声叫喊要妈妈。而妇女死死抓住孩子的手。“我们就很警惕，跟着三轮车走了一段路。”两姐妹跟踪了一阵，有些怀疑：这娃儿哭得这么凶，这女的会不会是人贩子？“我姐姐说跟上去，拦她下来问问。”彭安甲说，两人随后追上三轮车，质问妇女：“娃儿哭得这么厉害，你是不是人贩子哦？”妇女回答：“我是他“大爸”(姑妈)。”
“那他父母呢？”彭家姐妹追问，妇女说孩子妈妈坐出租车走了。妇女的话加深了姐妹俩的怀疑，于是拿出手机给妇女拍照，妇女一边躲闪，一边催促三轮师傅快走。妇女的躲避行为更让姐妹俩怀疑，两人拦住三轮车并给三轮师傅拍照。“我们给三轮师傅说‘你要是敢带着她跑，你就是帮凶’。”彭安甲告诉记者，三轮师傅一听，就把车停在了路边。
彭安甲说，这时围观的人也越来越多。“我们又问她跟孩子啥关系，她更说不清楚，一会说孩子是她自己的，一会说孩子是他外孙。”彭安甲说，围观群众见状纷纷指责妇女是人贩子。后来，她们坚持把妇女和孩子拦下并报警，还一路追到了派出所。直到听说妇女可能是孩子亲人，才离开。
“当时她说不清和孩子的关系又想跑，大家都认为她就是人贩子。”彭安甲得知肖梅玲确系孩子姑妈后表示，这个结果让她有点意外，也有点过意不去，但她们的出发点是好的。(除受害人和民警，文中人物均为化名)
警方
群众想当然了应及时报警
据出警派出所副所长陈劲分析，发生这样的“误会”，主要是两个原因：
一是当事妇女非常紧张，说不清自己和孩子的关系，导致围观群众误认为她和孩子的关系有问题。
其二是围观群众法制意识淡薄，未经调查核实，想当然给事件定性，给当事人乱扣上了“人贩子”的帽子，人多嘴杂，以讹传讹导致事态升级。
陈劲说，市民热心、警惕性高是好事情，但任何事都要依法办理。任何人任何事未经公安机关调查，都不能随意定性。“希望大家今后遇到类似情况，及时拨打110报警。”
律师
打人者行为具一定违法性
北京市惠诚(成都)律师事务所郭刚律师认为，本案中，打人者的行为已明显超过必要限度，已构成了一定程度的伤害，具有一定的违法性。郭刚律师提醒，无论是正当防卫、紧急避险还是见义勇为性质的扭送，除客观上已明显可判断行为人已经违法外，法律本身还都对此规定有一定程度的容忍度，若超过容忍度一样构成违法甚至犯罪。
透视“打拐乌龙”
热情与善意 需警惕“狼来了”的结局
自2011年中国社科院教授于建嵘在微博上发起“随手拍照解救乞讨儿童”活动以来，大众的热情和善心被激发，“微博打拐”、“网络打拐”成为了一场轰轰烈烈的“群众运动”。然而，在热情背后，现实却很尴尬———据媒体公开报道，通过微博打拐解救的儿童虽时而有之，但同时也发生了大量乌龙事件，比如2014年在网上喧嚣一时的“北京地铁10号线漂亮宝宝被拐”事件，后经警方调查，当事妇女系孩子母亲。
善意的动机、热情的举动却导致一系列“狼来了”的故事结局。对此，公安部打拐办主任陈士渠曾表示，“发现疑似被拐儿童可报警核查，请勿发布未经核实、来源可疑信息”。
追问
“打拐乌龙”为何频发？
面对频发的“打拐乌龙”，我们需要思考的是：这样的乌龙为什么会频频发生？其中，究竟哪个环节出了问题？
[1] 容易冒进的爱心
从解救被拐儿童的善意出发，无论是对名人还是转发的网友而言，“宁可信其有不可信其无”的心情不难理解，相信他们都是带着这份爱心与善意，想通过网络激发社会的正能量。倘若成功解救出被拐儿童，无疑是一则人人称颂的网络“佳话”。我们无意指责信息发布者和转发者，个人凭借着微博、微信等去保持一份善意的公心，其实弥足珍贵。只是网络信息“泥沙俱下”，缺乏审慎的爱心也易冒进，不加辨别的善意或可伤人。
[2] 缺失的自我审查
我们都知道纸媒不能不加核查便刊登出类似的怀疑照片，但对个人微博却缺乏这样的自我审查，而名人微博就传播影响力而言并不亚于纸媒。粉丝越多，意味着个人微博越具有公共属性，发布关涉他人利害关系的信息就越应当慎重，更需要理性地求证核实。或许发布者、转发者无意欺骗，但善意的谎言不仅聚不起社会的正能量，反倒容易招致“狼来了”的故事结局。
[3] 需厘清的权利边界
还是公安部打拐办主任陈士渠说得好，“发现疑似被拐儿童可报警核查，请勿发布未经核实、来源可疑信息”。对每一个网民而言，打拐“乌龙案”不是指摘与问责，而是一次理性的教导：你有权利怀疑任何人，但不应不加核查便当众宣扬你的这种怀疑，因为你的权利边界恰恰就是别人的权利所在。
思考
“打拐乌龙”如何正视？
针对频发的“打拐乌龙”事件，记者曾采访10多位曾转发此类消息的网友，不少网友表示，“对于消息的真伪并不在意，举手之劳的事，孩子能找到最好，如果没有丢失孩子那更好”，就是因为有这些“管闲事”的人才解救了那么多被拐儿童，谁都不可能百分之百保证举报人不存在误判，大家应该宽容看待。
不过，也有网友认为，“丢失孩子是件很痛苦的事，怎么能开玩笑？一些人利用网友的善良，肆无忌惮地挥霍好心网友的热情，不负责任地喊‘狼来了’，会让热心网友不再相信网上转发的真实寻子信息，不仅会导致真正有需要的家庭陷入困境，也损害了社会的公信良知。”
面对“打拐乌龙事件”，著名媒体人闾丘露薇也给出了自己的看法，“未经监护人同意，传播未成年人照片不妥，在有些国家地区会惹官司。社会到底是要‘宁可错杀一千’还是‘宁可不伤害一个无辜’？”综合羊城晚报、京华时报
|
